Клиент обратился с проблемой приобретения земельного участка, предоставленного в СНТ, в порядке приватизации (бесплатного однократного предоставления земельного участка).

После обращения в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке приватизации, клиенту было отказано, поскольку земельный участок не был образован (не состоял на кадастровом учете, отсутствовали границы земельного участка)

ПРОБЛЕМА

Для клиента было подготовлено исковое заявление в суд с требованием устранить нарушение права и обязании провести необходимые действия по предоставлению земельного участка. В рамках судебного разбирательства была подготовлена схема расположения границ земельного участка с указанием координат границ земельного участка

РЕШЕНИЕ

Судом вынесено решение об устранении нарушения прав истца и возложением обязанности на административный орган осуществить необходимые действия по выделению земельного участка в порядке приватизации

РЕЗУЛЬТАТ

У клиента в браке с супругой был открыт счет на который он перечислял денежные средства. К данному счету была выпущена дополнительная карта для супруги. После расторжения брака, бывшая супруга сняла денежные средства со счета. Также бывшая супруга в производстве заявила встречный иск о признании снятой суммы общим нажитым имуществом

ПРОБЛЕМА

В отношении бывшей супруги было подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения для возврата денежных средств, поскольку денежные средства были перечислены клиентом на счет после фактического прекращения семейных отношений и не являлись совместно нажитым имуществом.

Бывшая супруга подала встречный иск о разделе совместно нажитого имущество, полагая спорные денежные средства совместно нажитым имуществом. Нами было доказано, что денежные средства не являются совместным нажитым имуществом и несмотря на то, с о супругом была выдана дополнительная карта по счету добровольно — неосновательное обогащение удовлетворили.

РЕШЕНИЕ

Решением суда первоначальный иск был удовлетворен, денежные средства были взысканы в качестве неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска было отказано

РЕЗУЛЬТАТ

Истец — Доверитель, ответчик — Московский РОСП СПб. В рамках исполнительного производства в отношении Истца судебным приставом-исполнителем Московского РОСП, вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, при этом надлежащим образом Истец о таком запрете не был уведомлен, что нарушило ее законные права и интересы.

ПРОБЛЕМА

За восстановлением нарушенного права Истец обратился в суд с иском о признании бездействия пристава незаконными

РЕШЕНИЕ

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным, также были взысканы судебные расходы в пользу истца.

РЕЗУЛЬТАТ

Истец — Доверитель, Ответчик — ООО «Каннелюра». ООО «Каннелюра» обязалось оказать Доверителю услуги по поставке и установке межкомнатных дверей. В установленный договором срок обязательства ООО «Каннелюра» исполнены не были. Также ООО «Каннелюра» отказалось возвращать денежные средства, уплаченные Доверителем по договору, всячески уклоняясь от их возврата и исполнения своих обязательств.

ПРОБЛЕМА

Решением суда с ООО «Каннелюра» взыскана стоимость неоказанных по договору услуг, а также неустойка, моральный вред и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за нарушение прав потребителей.

РЕЗУЛЬТАТ

СК «Ренессанс Страхование» — истец, Доверитель — ответчик. В результате ДТП, виновником которого был доверитель, было повреждено транспортное средство третьего лица. Страховая компания, выплатив ущерб потерпевшему, обратилось в суд о взыскании с доверителя выплаченного ущерба в порядке регресса, поскольку полагала, что в момент ДТП доверитель находился в состоянии алкогольного опьянения

ПРОБЛЕМА

В удовлетворении иска было отказано в полном объеме. Представителем были собраны доказательства об отсутствии состояния алкогольного опьянения доверителя. По результатам рассмотрения иска, в пользу доверителя взысканы судебные расходы со страховой компании

РЕЗУЛЬТАТ

Должник — ООО «МФТ», доверитель — заинтересованное лицо. В рамках дела о банкротстве ООО «МФТ» арбитражным управляющим было заявлено требование о признании договора поставки между ООО «МФТ» и доверителем недействительным

ПРОБЛЕМА

В интересах доверителя были собраны доказательства действительности сделки и представлен отзыв в судебное заседание. Арбитражный управляющий заявил отказ от исковых требований

РЕЗУЛЬТАТ